记者：前不久，黑龙江出台了规定，风能、太阳能是归国家所有，在网络上引起热议，对此您怎么看？
郑国光：你说空气要收费吗？不可能的。实际上它的含义是，对气候资源的探测，要统一管理，减少一些重复建设，让资源得到共享。
（黑龙江的法规）是说，对气候资源的探测要统一管理，和气候资源统一管理是两回事。在实践当中让大家看，是不是说气候资源就是要收费，其实没有。
会否全国推广
各省根据需要可相互借鉴
记者：未来黑龙江的这个法律，会不会在全国铺开呢？
郑国光：因为每个省，人民代表大会都有自己立法的权力，这就要看各个省实际的需要，对不对？也可以相互借鉴，但是要根据自己本省的实际需要。
记者：气象部门是持着正面态度的？
郑国光：因为这个立法，和国家的法律没有冲突，我个人持支持态度。
民间态度
有“违宪”之嫌
法学界权威人士表示，该《条例》不但违背了常识，还有违宪之嫌。
北京大学法学院教授、中国宪法学会副会长张千帆告诉记者，“《宪法》第九条并没有明确规定风能和太阳能的归属问题，只是规定‘自然资源’属于国有。”
北京大学法学院副院长、北京大学宪法行政法研究中心副主任王锡锌教授则认为，风能和太阳能并非是矿藏、森林等自然生成的资源，需要现代科学技术进行转化，且这类资源具有公共产品属性，不宜轻易划分为自然资源。
对此，张千帆认为，地方人大立法考虑到是否符合《宪法》规定是个进步，但对《宪法》的解释权，却不在地方人大和政府手里。“根据《宪法》规定，《宪法》的解释权在全国人大常委会手中，其他机构、学者等的解释，只能是理解，没有法律效力。”
“如利益受到影响的主体认为这样界定不妥，应申请全国人大常委会给出解释。”张千帆表示，针对黑龙江的《条例》，如果利益主体主张，则是启动立法审查的一个机会。他同时建议，全国人大常委会能对《宪法》第九条做出解释，明确风能和太阳能的权利归属问题。
归属权界定荒谬
民商法专家、中国人民大学法学教授刘俊海在其微博上表示，根据《物权法》，虽然一些无形的自然力（如电力、热能、光线等）可以成为物权的客体，但前提条件是这些自然力必须能为人所控制，如天空中无拘无束的空气，火山口散发出的热能等，由于人类无法控制，不能视为民法上的物。
刘俊海认为，从国外经验来看，风和太阳光即便是财产，也只能是私产，应该根据谁开发谁拥有谁获利的原则，来确定其归属权。
