总结来说
合伙制：solarcity和funds都不用出全额，funds的投资有保证。短处就是会计、税务处理复杂，双方需要谈判利益分配。
转租赁：对于funds来说，退出比较方便，若该电站项目表现不如预期则可以止损。对于solarcity来说，由于要自己出资，则资金压力大，但电站若表现超出预期，则可以在结束主租赁后收回电站租赁权，取得更多的剩余收益
售出返租：对于funds来说，虽然全额出资，但是可以拿到全部的政府优惠，返租给solarcity运营后，完全不需要管理也就节省了费用。对于solarcity来说，无需任何出资，可以用融来的钱继续搞新项目，但是通常在租赁结束后要买回电站的价格比较高。
Solarcity的实质是屋顶“开发商”
如果大家已经仔细阅读过其他系列的文章，应该已经发现，solarcity实际上在利用资本滚租金收入，尤其转租赁、售后返租与房地产业非常类似。由于这种相似性，在审计中，这些项目都是参考了房地产中的会计处理方法。因此称Solarcity是以分布式光伏对屋顶进行开发的“开发商”一点都不为过。
Tax Equity有多大，前景如何
产生Tax Equity的原因就是，solarcity这样的公司，并没有很大的一笔税单，为了不白白浪费优惠，美国的银行家们想出了tax equity融资基金，帮助发展新能源的同时也赚取不菲的回报。当然，税单巨大的企业远远不止银行，从上图可知，只要税收优惠存在，在美国经济已经走出金融危机底部的情况下，tax equity融资前景相当好，像google或者walmart这样的企业还可以通过安装光伏产生协同效应，一石多鸟。
而正如我第一篇文所说，银行家们在考虑如何证券化光伏资产，说的就是这种tax equity支持的租赁项目，特指转租赁和售出返租，因为类似的证券化，在房地产市场已经玩得很溜。
关于估值，鉴于solarcity市场份额日趋扩大，这种“屋顶开发商”模式在2016年之前前景良好，加上Elon Musk溢价，我认为股价要比最后一轮可转优先股的公允价值要高，我个人认为不拆股情况下，22-25刀左右。
同样在鼓励发展分布式光伏的我国，其实可以从美国模式中学到很多。ITC和加速税盾虽然乍看起来是政府在让利，但有机构做过测算，最终，增加的就业、消费等等产生的税收，比政府的减税要多，也就增加了社会总福利，而我国目前由于电网等等利益纠缠，不仅没有增加社会总福利，还浪费了风电与光伏装机量，更使得行业整体过剩，企业苦不堪言。某种程度上，未来我们很有可能看到美式private sector即市场解决问题的又一次胜利。
